Der türkische Regierungschef Ecevit ist mit einer rund 200-köpfigen Delegation in die USA gereist. Seine Gespräche in Washington werden unter anderem eine eventuelle Militäroperation gegen den Irak zum Thema haben. Türkische Politiker erwarten, dass Ecevit die Unterstützung Ankaras für den Sturz Saddams diesmal teuer bezahlen lässt.

Während eines Interviews mit dem privaten Fernsehsender CNN Türk Anfang Januar schlug Regierungschef Ecevit aber überraschend neue Töne an. Einen Krieg gegen den Irak hiess er zwar auch diesmal nicht gut, ging aber deutlich auf Distanz zu Saddam. Die Einwände der Türkei gegen eine Irak-Operation der westlichen Mächte bezögen sich nicht auf die Frage, ob Saddam von der Macht vertrieben werde oder nicht, sagte Ecevit. Dessen Schicksal sei für die Türkei nicht von Belang. Besorgt sei Ankara hingegen darüber, dass das irakische Territorium nach Saddam in kleinere Teile zerfallen könnte. Im Weiteren bezeichnete Ecevit, ebenfalls zum ersten Mal öffentlich, die Massenvernichtungswaffen Saddams als eine Gefahr für die Türkei.

Solche gravierende Unterschiede zwischen der zivilen und der militärischen Führung bestehen heute in der Irak-Politik nicht mehr. Die Standpunkte des Regierungschefs stimmen mit denen des Generalstabschefs, Hüseyin Kivrikoglu, überein. Für das türkische Militär sei es unbedeutend, ob in Bagdad Saddam Hussein präsent sei, erklärte vor einer Woche Kivrikoglu vor der Presse. Er unterstrich jedoch, dass die Türkei eine «Desintegration des Iraks», also die Gründung eines kurdischen Staates im Nordirak, nicht akzeptieren würde. Zudem wolle Ankara die Kosten eines neuen Kriegs nicht mehr allein tragen. Die Türkei habe seit dem letzten Golfkrieg finanzielle Einbussen in der Höhe von 40 bis 50 Milliarden Dollar hinnehmen müssen, sagte General Kivrikoglu. Was die Türkei als Kompensation von ihren Alliierten erhalten habe, entspreche aber nur etwa einem Prozent der Verluste.

Die Kursänderung der türkischen Irakpolitik geht freilich nicht nur auf wirtschaftliche Überlegungen zurück. Mehr und mehr setzt sich in Ankara die Meinung durch, dass eine Fortsetzung des Status quo im Irak nicht im Interesse der Türkei liege. Die Uno-Sanktionen gegen den Irak Saddam Husseins hindern die Türkei daran, Geschäfte mit seinem Nachbarland zu tätigen, was nach türkischen Angaben jährliche Einbussen von mehreren hundert Millionen Dollar bedeutet. Zudem entsteht im kurdischen Gebiet des Nordirak, das seit dem Golfkrieg nicht von Bagdad kontrolliert wird, mehr und mehr ein unabhängiges Staatsgebilde. Genau das aber will Ankara mit allen Mitteln verhindern.

Lz. Im Kampf gegen den Terrorismus werden offenbar auch Somalia und der Irak - zumindest gedanklich - ins Visier genommen. Die Verhältnisse in diesen beiden Ländern lassen sich jedoch nur bedingt mit den Rahmenbedingungen Afghanistans vergleichen, nicht zuletzt was die Nutzung von oppositionellen Gruppierungen für allfällige militärische Operationen betrifft. Bezüglich eines Krieges gegen den Irak sind die Meinungen geteilt. In einem kürzlich publizierten Zeitungsartikel befürwortet Richard Perle, der von 1981 bis 1987 im amerikanischen Verteidigungsministerium tätig war, einen Militärschlag gegen Saddam Hussein vorbehaltlos, allerdings ohne dabei auf Fakten des Kräfteverhältnisses einzugehen. Dagegen gibt der fachkundige Militärexperte Anthony H. Cordesman vom Center for Strategic and International Studies in Washington zu bedenken, dass der Irak immer noch über rund 400 000 aktive Soldaten, 2200 Kampfpanzer und 8000 gepanzerte Fahrzeuge verfüge. Deshalb gelte es zwangsläufig, ein entsprechend schlagkräftiges Dispositiv aufzuziehen. Die irakischen Luftverteidigungsmittel seien zwar älterer Bauart, doch dürften sie, auch wenn die entsprechenden Leistungsdaten weitgehend bekannt seien, nicht unterschätzt werden. In Rechnung zu stellen sind gemäss Cordesman vor allem die Kapazitäten im Bereich der biologischen, chemischen und allenfalls sogar der nuklearen Kampfführung. Die Kampfkraft der irakischen oppositionellen Kräfte sei geringer als jene der Nordallianz in Afghanistan. Gefährlich wäre es in seinen Augen, wenn der Irak seine operative Planung auf den Kampf in den Städten ausrichten würde. Damit würden nicht nur zahlreiche amerikanische Truppen gebunden, sondern es wäre auch mit empfindlichen Verlusten zu rechnen, vor allem auch bei der Zivilbevölkerung, was mit ungünstigen politischen Implikationen verbunden wäre. Die Einsatzmöglichkeiten der amerikanischen Luftstreitkräfte, die sehr wohl Wirkung gegen bewegliche Panzerformationen entfalten könnten, würden somit eingegrenzt.